4月18日，@鄭淵潔 微博發(fā)布告別書，稱其原創(chuàng)的知名文學(xué)角色未經(jīng)授權(quán)，被不法商家惡意注冊了710個侵權(quán)商標(biāo)，用于兜售各種商品。

鄭淵潔表示，21年來只維權(quán)成功了37個侵權(quán)商標(biāo)，平均每個侵權(quán)商標(biāo)維權(quán)成功需要6年時間。維權(quán)時間最長的一個侵權(quán)商標(biāo)舒克內(nèi)衣商標(biāo)用了19年時間一直打到最高人民法院才維權(quán)成功。還有673個侵權(quán)商標(biāo)沒有維權(quán)成功。

鄭淵潔在告別書中宣布，從今天起，自己將告別商標(biāo)維權(quán)，不再對侵犯其原創(chuàng)的知名文學(xué)角色在先權(quán)益的673個侵權(quán)商標(biāo)維權(quán)，同時，寫出的作品包括已經(jīng)寫出的長篇小說等永遠(yuǎn)不再發(fā)表。因為發(fā)表了將面對商標(biāo)侵權(quán)而難以維權(quán)成功。“作品是作家的孩子，面對孩子可能遇到的風(fēng)險，任何監(jiān)護人都不會掉以輕心都會采取萬無一失的措施。”

“童話大王”停刊維權(quán)

鄭淵潔于1981年和1982年原創(chuàng)了皮皮魯、魯西西、舒克、貝塔等知名文學(xué)角色。他們陪伴了中國70后至10后5代讀者。和他們相關(guān)的書刊發(fā)行量超過3億冊。

翻看鄭淵潔的微博，可以發(fā)現(xiàn)這位“5G沖浪”的作家除了和小讀者們頻繁互動外，更多的是在為自己書里的角色名維權(quán)。

據(jù)了解，此前，鄭淵潔在微博上宣布，1985年創(chuàng)刊的《童話大王》雜志自2022年1月停刊，并附上《鄭淵潔寫給三個商標(biāo)的一封信》，其中解釋稱，停刊的主要原因是要“拿出全部精力對侵權(quán)商標(biāo)進行維權(quán)”。

圖源：中青報客戶端

“因為《童話大王》是月刊，每月中旬都需要截稿，這么多年特別忙，最近開始就閑下來了。”按鄭淵潔的說法，他為3個商標(biāo)累計維權(quán)了32年。“我希望用這種停刊的方式喚醒更多人重視商標(biāo)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)保護。”鄭淵潔接受第一財<愛尬聊_知識大全>經(jīng)記者采訪時說。

1985年，隨著《童話大王》的創(chuàng)刊，皮皮魯、魯西西、舒克、貝塔等一大批文學(xué)角色，隨著鄭淵潔的童話聲名遠(yuǎn)揚，影響了一代又一代的孩子。

然而若干年后，誰能想到，這些角色統(tǒng)統(tǒng)被注冊成了商標(biāo)：“皮皮魯”成了豬皮肉，“舒克”變身為內(nèi)衣品牌，“童話大王”則成了童裝電商的旗艦店。在這些年的維權(quán)路上，鄭淵潔幾乎是一個人在“戰(zhàn)斗”。他把《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》背得滾瓜爛熟，甚至冒著生命危險取證維權(quán)，但“戰(zhàn)績”并不出彩，鄭淵潔透露，自己平均每“拿下”一個爭議商標(biāo)要花6年時間，耗費約9萬元。

商家曾使用童話角色兜售電子煙

在眾多商標(biāo)維權(quán)中，其中，“皮皮魯”“舒克”“童話大王”3個商標(biāo)的維權(quán)“拉鋸戰(zhàn)”，已經(jīng)持續(xù)數(shù)年。以“皮皮魯”商標(biāo)的維權(quán)為例，在鄭淵潔起訴后，被起訴企業(yè)的商標(biāo)起初被裁定為無效。后該商標(biāo)注冊人訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院后又發(fā)回重審，經(jīng)相關(guān)評審機構(gòu)裁定該商標(biāo)可以使用，鄭淵潔又繼續(xù)起訴……因為維權(quán)過程一波三折，且沒有取得最終的勝利，鄭淵潔心力交瘁。

關(guān)于“舒克內(nèi)衣商標(biāo)”，對方曾公開表示，“我們用的舒克就是鄭淵潔的舒克，他的讀者長大了，應(yīng)該穿內(nèi)衣了，所以我們就用他的了。”

鄭淵潔在接受中青網(wǎng)記者采訪時透露，深圳市美格瑞科技有限公司未經(jīng)授權(quán)，非法使用他原創(chuàng)的文學(xué)角色“舒克貝塔”銷售電子煙，電子煙產(chǎn)品的包裝盒上印有“貝塔”字樣，微信公眾號的產(chǎn)品介紹亦有使用“舒克貝塔”字樣。

2019年和2020年9月11日，他曾兩次投訴該公司。目前，此公司的官方微信公眾號平臺因“涉嫌違反相關(guān)法律法規(guī)和政策”被封停。深圳市市場監(jiān)督管理局對外發(fā)布消息稱，公司涉嫌違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)混淆行為，已對其立案查處。

“在侵犯我的知識產(chǎn)權(quán)諸多企業(yè)中，使用我原創(chuàng)的知名文學(xué)角色‘舒克貝塔’通過互聯(lián)網(wǎng)向青少年兜售電子煙，是最惡劣的侵權(quán)行為，沒有之一。”鄭淵潔憤慨地說。

商標(biāo)維權(quán)為何這么難？

“將我原創(chuàng)的知名文學(xué)角色惡意注冊了710個侵權(quán)商標(biāo)”，“21年只維權(quán)成功37個侵權(quán)商標(biāo)”，“還有673個侵權(quán)商標(biāo)沒有維權(quán)成功”，鄭淵潔在告別書中提到。作為連載了36年的月刊，《童話大王》擁有大量文學(xué)角色名稱，也讓鄭淵潔成為商標(biāo)維權(quán)斗士。

鄭淵潔稱，他于1981年創(chuàng)作了皮皮魯，1982年創(chuàng)作了舒克，1985年創(chuàng)辦《童話大王》雜志。據(jù)第一財經(jīng)消息，在國家知識產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局官網(wǎng)上查詢可發(fā)現(xiàn)，舒克、皮皮魯、童話大王的商標(biāo)分別于2009年、2010年、2011年被他人獲準(zhǔn)注冊。

其中，“皮皮魯”被注冊的是第29類肉、肉干等制品，“童話大王”和“舒克”被注冊的是第25類服裝、套服等商品。而在這之前，鄭淵潔并未注冊這些類別商標(biāo)。因此，也陷入了幾十年的商標(biāo)維權(quán)。

“我國的商標(biāo)管理是注冊審查制，以注冊主義作為商標(biāo)管理的基本原則，未注冊的商標(biāo)很難受到較好的保護。”華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院研究員楊勇告訴第一財經(jīng)。

根據(jù)我國商標(biāo)法第三十二條規(guī)定，“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。商標(biāo)法還規(guī)定：“自商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)，在先權(quán)利人或者利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效”。

也就是說，即使某個惡意注冊商標(biāo)損害了他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，但如果在商標(biāo)無效宣告申請前，其注冊時間已超過五年，行政機關(guān)及司法機關(guān)就無法援引在先權(quán)利條款宣告該商標(biāo)無效。意味著對于注冊超過五年的商標(biāo)，鄭淵潔不得不援引其他條款提出商標(biāo)無效宣告申請。

貴州省貴陽市律師協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會主任、北京盈科律師事務(wù)所高級合伙人余清凱律師認(rèn)為，將別人有一定影響力的人物名稱等搶注成自己的商標(biāo)，其目的就是借助人物名稱的影響力，推銷自己的商品或服務(wù)，這從主觀上就是一種惡意，不具有正當(dāng)性。從司法實踐來看，這種諸如“皮皮魯”“舒克”等特有短語人物由權(quán)利人獨創(chuàng)，按理說，權(quán)利人應(yīng)該享有著作權(quán)，但在目前的法律體系里找不到對應(yīng)的權(quán)利歸屬和保護依據(jù)。

綜合自：第一財經(jīng)、中國新聞網(wǎng)、科技日報、中青網(wǎng)