南方都市報消息，裁判文書公開是司法公開的一項重要舉措，中國裁判文書網自2013年上線以來，上網文書總量超1.3億，在保障公眾知情權、提高司法透明度方面發揮重要作用。

近日，人民法院案例庫上線并向社會開放的消息引發廣泛關注，最高法院表示，案例庫是最高法院推出的新的公共法律服務產品，案例庫將解決案例指導不規范、不及時、不系統、不一致和難檢索等問題。針對外界裁判文書網可能關停的猜測，最高法院也對此回應稱，在人民法院案例庫建設過程中，裁判文書上網的力度只會加強，不會減弱。

案例庫上線的首批案例有何特點？如何打造升級版的裁判文書網？哪些類型的裁判文書上網能夠回應社會各方面的期待？全國兩會之際，南都記者專訪全國人大代表，第十四屆全國人大常委會委員、憲法和法律委員會副主任委員，清華大學法學院院長周光權。他表示，最期待五類裁判文書能夠上網，包括各級法院決定再審、檢察院抗訴的判決書；經各級法院審委會討論決定的案件的裁判文書；被告人及其辯護人一直堅持無罪辯護案件的裁判文書；以及最高法院審理案件的裁判文書等，對于這些裁判文書，如果能夠全部上網公開就是最為理想的。

有一定疑難復雜性、代表性或者有重大分歧的案件，法院的裁判能夠起到定紛止爭、指引老百姓行動的功能，這些案件的裁判文書上網，意義重大，特別值得期待。周光權稱。

全國人大代表，第十四屆全國人大常委會委員、憲法和法律委員會副主任委員，清華大學法學院院長周光權。

談人民法院案例庫上線

可倒逼司法人員提升專業化水平

南都：近日，人民法院案例庫上線并向社會開放，引發社會各界尤其是法律界關注，如何看待案例庫上線這一舉措？

周光權：最高人民法院建設人民法院案例庫引發關注，充分說明人民群眾對公正司法、陽光司法充滿期許。我認為，推進案例庫建設的決策意義重大，能夠在很大程度上改變以往通過中國裁判文書網不加過濾地公布裁判文書的工作方式，能夠增強案例指導的實效性、針對性，倒逼司法人員提升專業化水平，充分展示刑事司法改革的最新成果，為推動國家治理體系和治理能力現代化貢獻刑事法官的力量。

南都：據您觀察，人民法院案例庫首批上線的案例有何特點？

周光權：在人民法院案例庫首批上線的全部案例中，涉及刑事實體法的案例既涉及對傳統犯罪復雜問題的解決，也有對新類型犯罪的準確認定，如負有監護職責的人員實施的性侵犯罪、破壞自然保護地等罪；既有對犯罪構成要件的判斷，也有表明刑事政策立場的判決。

從宏觀上看，這些案件都具有相當程度的典型性、疑難復雜性、新穎性或社會廣泛關注性，這些特征最終表現為法律適用的爭議性。編選類似案例，能夠顯示出審判工作對于群眾認同的價值觀念的尊重，提升司法公信力。

南都：人民法院案例庫建設中，應當編選哪些案例入庫？

周光權：對于案例庫建設，從刑事案件來說，我建議，今后應當盡量編選具有超越個案意義的類型性案例。也就是說，某些判決只解決一個問題，如果該問題在司法解釋中已有規定，或者結論基本上不言自明的，不宜作為案例庫的案例。入選案例庫的案例，必須盡可能具有類型性、疑難性，通過對一個案例的編選和公布，能夠為今后解決相類似的一大批案件提供參考。

同時，罪刑法定原則的底線必須始終堅守。未來對所有刑事案例的編選，都要避免與罪刑法定原則之間的抵觸，防止法官根據被告人的主觀惡性定罪。此外，對某些惡性案件的處理，會引起社會廣泛關注，但相關法律規定比較原則，在法律適用上有爭議的，對類似案例，要多注意收集。

此外，我還建議應當盡量多收集能夠指向長遠、有助于實現犯罪預防的刑事判決。一個出色的刑事判決，既不能突破法律，又要發揮指導功能，就必須指向未來，讓群眾對自己的行為具有預測可能性。

例如，對正當防衛的認定是在伸張社會正義，表明法不能向不法讓步的態度。但是，實踐中大量出現的刑事判決書將被告人或者辯護人關于正當防衛、自首的辯解被法院判決歸入沒有事實和法律依據，不予采納之列，很多判決說理極其簡單甚至沒有講出什么道理，難以指向未來、指向長遠。要改變這種現狀，就需要在刑事判決中強化裁判的釋法說理，由此才能為未來的案例庫建設奠定良好基礎。

談裁判文書網與人民法院案例庫關系

裁判文書網案例數量多，對豐富案例庫建設有好處

南都：近年來，中國裁判文書網新增公開文書數量下降引發關注。最高法對此表示，要在繼續辦好、優化中國裁判文書網的同時，建設人民法院案例庫，回應社會期待，如何看待裁判文書網運行至今發揮的作用？

周光權：中國裁判文書網自2013年設立以來，對于構建開放、動態、透明、便民的陽光司法機制而言，發揮了重要作用，成績有目共睹。作為法學研究人員，我們從這種裁判文書公開中也受益良多，尤其在研究刑法分則的具體罪名時，往往都會去檢索有關案件。近年來，我關于刑法問題的很多研究，如非法采礦罪、串通投標罪、涉人臉識別犯罪甚至敲詐勒索罪的論文寫作，都分別從中國裁判文書網獲得了不少案例進行分析，密切關注審判實務的動向，確保法學研究成果能夠回應實踐需求。

南都：裁判文書網跟案例庫區別在哪？裁判文書網應當是裁判文書上網的第一渠道嗎？

周光權：裁判文書網與人民法院案例庫應當有所區別。裁判文書網收錄的案例應當重點突出數量，案例要多；案例庫則應當注重質量，釋法說理要充分。裁判文書網和人民法院案例庫當中可能有交叉的文書。裁判文書網上的文書不要怕多，哪怕是同一類案件，量多了以后可以總結司法規律，統一裁判標準，也便于今后能夠優中選優，挑選案例庫的案例，豐富案例庫的來源。比如，有的刑辯律師為了辦理自己手中的案件，從裁判文書網里尋找先例時，如果發現某些案件辦得特別精彩，應該成為有指導性的或者有參照意義的案例，就可以建議最高人民法院收錄案例庫里，最高人民法院也應當有專門的人員、機制來接收律師、專家學者以及社會公眾的推薦。裁判文書網案例多，對豐富案例庫的建設一定有好處，所以，裁判文書網和人民法院案例庫的案例二者可能有重疊，但一定是相互成就、相得益彰的關系。

南都：裁判文書網運行至今已逾十年，您為何提出要打造升級版的裁判文書網？

周光權：我國的裁判文書公開之路走了十年，積累了很多經驗，也存在很多值得總結、反思的地方。比如，上網文書總量固然龐大，但大量都是基層法院審理的簡易程序或認罪認罰案件，規則意義、參考價值都相對有限，常見、多發案件數量畸多，新型、疑難、罕見案件數量極少。這些案件在裁判文書網中只是簡單累加，辦案人員也是上傳了事，缺乏對關鍵詞和裁判要旨的提煉，就連學者寫論文時要實現精準檢索都很難，一般社會群眾要很快找到自己急需的案件就更為困難。

此外，由于許多文書的裁判法院層級低，有的裁判標準相互抵觸，權威度不夠，據此形成的檢索報告權威性有限。目前這種裁判文書公開方式，在一定程度上占用了司法資源和網絡資源。

還有一點值得關注，海量裁判文書以相對粗放的方式上網，在保護個人信息、個人隱私、國家安全等方面，確實存在一定風險。我國已進入輕罪時代，根據有關數據，最近10余年來，我國刑事案件中判處3年以下刑罰的案件接近于總數的85%。對于這些被判處輕刑的罪犯，如果將相關裁判文書全部上網公開，對罪犯的姓名及個人信息又不進行妥善處理，不利于這些人有效返歸社會。因此，裁判文書公開如何優化，是一個很值得仔細研究的問題。

如何打造升級版的裁判文書網？

司法定紛止爭有指引功能的案件應當上網

南都：裁判文書大量上網發揮的作用有限，那有哪些文書可以不必上網？

周光權：根據法律規定，涉及個人隱私、商業秘密、國家秘密裁判文書不應當公開。除此之外，比如信用卡透支后欠債不還的普通債權債務糾紛，這類裁判文書公布后會對公民、法人的未來生活有影響，而且在法律適用上并不復雜；還有一些訴訟通過格式化文書下判的，這些裁判文書也許可以不上網。

南都：哪些案件的裁判文書應當上網？

周光權：有幾類具有疑難復雜性、代表性或者有重大分歧的案件，司法定紛止爭、具有指引功能的案件，法院作出的裁判文書最好全部都上網。

具體包括：第一，各級法院決定再審、檢察院抗訴的判決書，應全部公開；第二，經各級法院審判委員會討論決定的案件的裁判文書，應全部公開。第三，檢察機關指控有罪，被告人及其辯護人堅持做無罪辯護的刑事案件，裁判文書應該公開；第四，在一定區域有重大影響的案件，裁判文書應該公開；第五，最高人民法院的二審、再審判決書。

南都：為何抗訴、法院決定再審案件的裁判文書應當上網？

周光權：再審是為糾正已經發生法律效力判決、裁定的錯誤，依照審判監督程序，對案件重新進行的審理。抗訴是一審法院判決以后，檢察機關認為判決事實不清或者適用法律錯誤，提出抗訴，也就是說檢察機關跟一審法院有不同的認識，因此抗訴案件是屬于檢法分歧比較大的。無論是抗訴案件還是法院自己決定再審的案件，其共同特點都是有爭議，新的審理程序的開啟所作出的裁判結論很可能和原來不一致，有的再審加刑的案件還可能涉及被告人的重大權利，因此，應當公開出來講清楚道理。

南都：審委會討論決定的案件有何特點，此類案件的裁判文書為何應當公開？

周光權：這些案件，部分和再審案件有交叉，它們的共同特點是：都是重大疑難復雜的，或者在承辦人、合議庭層面對案件事實和法律認定有分歧，法院裁判甚至可能涉及司法政策、裁判規則的調整、改變，都是有重大意義的，所以也應當公開。

南都：為何特別提出無罪辯護的刑事案件應當公開？

周光權：這類案件裁判文書公開的原因在于，我國的無罪率太低，只有萬分之五左右，每年我國120萬件左右的刑事案件，但無罪案件只有五六百件。無罪率不是越低越好，因為司法有自身規律，法官對事實的認定和證據的采信也不是全部都可靠；再說，被告人堅持無罪辯護，一定有他的道理，審判中要認真聽取他的意見，即使最終沒有采納，做了有罪判決，也要把道理講清楚，把這類案件公開，接受各方面的檢驗，是理所當然的。通過對這類案件的裁判文書公開，把司法機關認定有罪的事實證據、被告人及其辯護人提出無罪的事實和理由充分展示出來，有助于更好地在刑事司法領域保障人權。

有人提出，如果刑事案件中做無罪辯護案件的裁判文書都公開，被告人及其辯護律師都做無罪辯護怎么辦？這個擔心是多余的，當前認罪認罰從寬制度下，被告人認罪認罰后，司法機關會特別做有利于被告人的考量，所以被告人也會評估是否能承受無罪辯護、拒不認罪的不利后果，再決定是否要堅持無罪辯護。如果被告人選擇做無罪辯護，得尊重他們的選擇，這是辯護權的題中之義。不要怕裁判文書公開接受群眾監督，也不要怕辯護權被濫用，辯護本來就是被告人天然的權利。

南都：在一定區域有重大影響的案件，最高法院二審、再審判決書為何應當公開？

周光權：在一定區域有重大影響的案件可能會和抗訴、審委會討論的案件有交叉。當然，也可能有的案件本身很小，但案件影響很大。例如，有的案件如何判決，涉及社會主義核心價值觀，比如鄭州老人電梯內吸煙被勸后猝死，家屬索賠40萬案件，這類案件涉及社會主義核心價值觀的傳遞，法官寫這些案件的判決下了很多功夫，這類案件也應當公開，以展示司法的良苦用心和我們的法治自信。

最高法院的裁判文書也應當公開，因為能夠到最高法院這一層級進行審理的案件，要么標的額大，要么會對當事人的人身、財產權有很大影響，死刑復核案件還可能涉及對被告人生命的剝奪，因此裁判文書應該公開。此外，最高法院巡回法庭辦理的刑事申訴案件，可能會改變原審法院的判決結論，在一定程度上表明最高法院的態度，對全國法院的裁判有一定指引作用，這些案件我覺得應該公開。還有一個考慮就是，分布在全國各地的六個最高法院巡回法庭，對有類似案件的些裁判標準可能不統一，最高法院要通過公開這類裁判文書接受群眾監督，再逐步摸索統一的裁判標準，倒逼最高法院的法官提高業務水平，提高專業化素質，所以，最高法院的裁判文書應當公開。

南都：最高法院的裁判文書中，涉及死刑復核的是否要公開？

周光權：我認為，涉及死刑復核的裁判文書也可以部分公開。死刑復核裁判文書里有可能涉及類型化的法律適用的難題，比如說毒品犯罪死刑適用標準是什么，這些司法政策可以通過部分個案來闡述。通過對死刑復核案件公開部分裁判文書，可以明確法律適用標準，解決司法中的一些疑惑。比如故意殺人案件中有激情殺人，有的殺人后被害人家屬諒解，強烈要求不判罪犯死刑，但是有的案件的被害人家屬不愿原諒，各中級法院掌握死刑適用標準很難，有時候爭議很大，因此挑選一些有代表性的死刑案例可以指引地方法院正確辦案。

當然，為準確貫徹執行我國一直以來所堅持的嚴格控制和慎重適用死刑的刑事政策，提高法官辦案水平，統一死刑適用標準，對部分死刑復核案件的裁判文書不在裁判文書網公開，而是有選擇地收入人民法院案例庫，我覺得也是可行的。

歸結起來，我想說的是：為打造裁判文書的升級版，上網的文書要有足夠數量，而且某些類型的裁判文書最好都上網。陽光是最好的防腐劑，司法公開的大門已經打開，今后一定能夠做得更好，把大門開得更敞亮！

編輯：黃靈責編：周尚斗審核：馮飛